通用
致歉奥巴马：他接手通用本可能会酿成大错，但事实并非如此
Aug 19th 2010
美国人对他们的总统寄予厚望，但是他们不认为他应该经营汽车公司。幸好，奥巴马也认同这一点。通用这家前不久刚刚经历破产保护的公司申请再度公开招股，美国政府在出售持有通用股票的路上又进一步。
通用，曾是美国经济繁荣的象征，却在去年夏天寻求政府保护。多年来管理不佳以及贪得无厌的工会使其陷入困境。改革的努力已为时已晚。衰退来袭，汽车的需求急转直下。通用濒临流动性危机，此时美国政府出手500亿美元购得其61%的股份，救通用于水火之中。
众人皆认为这一援助（连同另一金额较小的救助计划，救助对象为更加病入膏肓的克莱斯勒）并非明智之举。在历史上，政府就一直扮演着讨厌的工业管理人的角色。崇尚自由市场的各方（包括本报）害怕奥巴马会利用通用为其政治工具：或是给支持民主党的工会更多好处，或是迫使通用生产消费者愿意购买的更小巧、更环保的汽车。通用很快被贴上了“政用”的标签，唤醒了人们记忆中的用委员会制方式生产的笨重汽车，这些汽车烧的简直是钞票，而不是汽油，而通用当时的掌舵人就是莎拉•佩林所称的“首席社会主义者”。
但悲观者的预言并不正确。奥巴马从一开始就态度强硬，不像是法国总统尼古拉斯•萨科奇，后者曾以公共基金支持雷诺和标志，条件就是两家公司不关闭在法国的工厂。通用则不得不保证大幅瘦身来争取它的救命钱——削减岗位、关闭工厂、剥离品牌。股东被扫地出门；高级经理被打入冷宫。工会确实得到一些特殊关照：比如，克莱斯勒在债券人间分配，一家工会的健康基金却比有担保的债券持有人得到更多好处，而后者本该享受优先求偿权。国会对通用施压，命其在美国而非亚洲生产新型汽车，并且在特定选区开放代理权。但是总的来说，奥巴马并没有利用政府持有的通用及克莱斯勒的股份来满足其政治意图。相反，他的目标则是重整两家公司，之后尽快全身而退。通用当前恢复盈利，由菲亚特掌管的克莱斯勒也有所长进。出售通用，纳税人甚至有可能获利。
那么，汽车业援助计划是否成功？这很难说。倘若政府不插手，通用会在正常的破产程序下进行重组，那就不会拿公众的钱冒险了。然而很多观察家认为这一说法行不通。考虑到去年人们由于恐慌而勒紧腰带，通用更可能被破产清算，这会给供应链带来破坏性打击，而这一供应链也支撑着通用的各家竞争对手。在道德风险方面，预期未来的救助计划会刺激其他行业的经理人和工会莽撞行事。但是所有的利益攸关方在通用破产期间都遭了秧，因此这一影响可能会很小。
社会主义没有私有化
但是这不是说，这种救助计划总是有理，或者说在大多数情况下如此。直接破产通常是使苦苦挣扎的公司重组或倒闭的最有效方法。只有当一个公司的倒闭会引起系统性风险时政府才应该施以援手。2008年援助金融体系绝对是名正言顺的。挽救通用则是个更为艰难的抉择，但从事后获利来看，这倒也是个不错的决定。给政府的教训是救助不能心慈手软，但这只是权宜之计。而美国选民学到的是：他们的总统尽管有种种不是，却没打算统帅工业大军。他喜欢投机：喜欢干涉；可是，他不吃社会主义那一套。
译者：如水如荼