贸易保护主义和国防采购
最好的飞机输了
Mar 11th 2010
From The Economist print edition
政治决定美国新空中加油机供应竞争
燃料很多，但没客户
他们最终屈服于必然。诺斯罗普格鲁曼公司（Northrop Grumman）及其合作伙伴欧洲宇航防务集团（EADS）本周决定不再与波音公司竞争向美国空军（USAF）提供新一代空中加油机。这次竞标价值350亿美元。这个决定实属预料之中，但对于这两家防务公司而言，仍然是一个沉重的打击。对于美国纳税人和美国的武装部队而言，这一天同样不是好日子。
关于美国空军约500架艾森豪威尔时代的KC-135空中加油机的更新换代，一直存在政治上的争执。波音在2002年首先赢得了这份合同，然后当一项国会调查发现波音与一位空军官员勾结犯罪时，波音又丢了这份合同。六年后，美国空军认定基于空中巴士A330的较大、较现代化（虽然也较贵）的KC-45比波音提供的基于767飞机的产品价值更高，诺斯罗普格鲁曼公司和欧洲宇航防务集团——空中巴士公司（Airbus）的母公司——意外获胜。
大多数中立的专家都同意KC-45是较好的飞机。但当国会愤怒地指责五角大楼是在给“得到外国势力不公平的支持和补助的”欧洲公司送钱、送工作时，出人意料的是，五角大楼不愿勇敢面对指责。当波音进行抗议，对（部分由于之前的丑闻而变得）异常公平透明的投标程序提出了110项投诉时，国会的监督机构——美国政府问责局（GAO）——赞成其中的七项。波音的投诉的核心是美国空军以主观标准来做出有利于KC-45的决策，使波音的较小的飞机一开始就处于不利地位。
美国政府问责局只有建议权，所以五角大楼本来可以坚持立场、毫不动摇。但是，空军去年九月发布了新的《建议书邀请函》（RFP）草稿。这份草稿实际上消除了KC-45能够为前线飞机输送更多燃料、能够撤走更多军队的优势。诺斯罗普格鲁曼公司的一位高管将这些条款描述成“采用最低标准的方法，这些方法专门设计来将竞争变成价格战，从而帮助性能较低、较小型的飞机”。诺斯罗普格鲁曼公司向国防部表示，除非《建议书邀请函》在最终版本中得以修改，否则该公司将不参加投标。除了一些小改动之外，《建议书邀请函》没有任何变化，这确保了波音成为唯一的投标人。
来自阿拉巴马州的两位共和党参议员很快地谴责这种做法，认为这是政治操纵，将该州的工作机会转移到传统上由民主党主导的华盛顿州（波音所在地），因为欧洲宇航防务集团原计划在该州建设一条装配线来建造KC-45和A330运输机。参议员理查德•谢尔比说：“最终的《建议书邀请函》败坏了整个程序的廉正性。”参议员杰夫•赛申斯认为诺斯罗普格鲁曼公司被迫撤出一事，在这个已经出现丑闻的项目上留下了“无法抹除的污点”。
欧洲也对此表示愤怒。德国经济部长莱纳•布吕德勒说他看到了“贸易保护主义的迹象”。欧洲委员会发布了一项声明，表示：“如果结果是用这样的招标条件来抑制这份合同的公开竞争，那么我们将会极其忧虑。”欧洲委员会还表示，欧盟和美国之间的军事装备贸易对后者很有利——2008年美国出口为50亿美元，但只从欧洲进口了22亿美元。
欧洲宇航防务集团还有成功的机会。它的A400m军用运输机可能已使它耗费了大笔金钱：本周欧洲宇航防务集团宣布为这个艰难的项目开价18亿欧元（25亿美元）。但这是具备独特性能的飞机，如果机场是公正的，这款飞机将会引起美国空军的兴趣。
《经济学人》（The Economist ( http://www.economist.com ))仅同意ECO （www.ecocn.org）翻译其杂志内容，并未对上述翻译内容进行任何审阅查对。
译者：translating